Жители микрорайона Академический в Екатеринбурге пытаются добиться права на свободный выбор интернет-провайдера и оператора сотовой связи. Ранее абонентам сотовых компаний, входящих в федеральную тройку, и пользователям «Мотива» приходилось выходить на балкон или подниматься на несколько этажей выше, чтобы поговорить по телефону, а подключиться к интернету можно было только у одной компании, которая пользовалась положением монополиста, что предопределило неудовлетворительное качество услуг.

В 2013 году ситуация изменилась. Жители дома № 8 на улице Павла Шаманова вопреки воле УК, блокировавшей попытки других операторов установить собственное оборудование с целью улучшить жизнь абонентов, в обход коммунальщиков заключили договор с компаниями, которые смонтировали телекоммуникационное оборудование на кровле дома. Руководство УК возмутилось и посчитало, что его необходимо демонтировать. Главный бухгалтер УК «Академический», житель соседнего дома Носов Д. подал иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга с требованием о демонтаже и выиграл дело в октябре 2014 года, несмотря на фактическое злоупотребление своими правами.

Ответчик в лице жительницы Кочневой Е. подал апелляцию, справедливо посчитав, что исполнение решения суда затронет не только её интересы, но и лишит сотовой связи и доступа в Сеть жителей 13 других домов (собственников 1900 квартир), так как от оборудования запитан кабель на половину квартала. Апелляция была рассмотрена сегодня, 24 июля, в Свердловском областном суде. За это время часть материалов из дела исчезла.

Заседание выдалось бурным на эмоции, что можно объяснить не только задержкой начала рассмотрения апелляции почти на 45 минут, но и странной позицией суда, отклонившего часть ходатайств защиты. «То, что сегодня происходит, позволяет полагать, что суд небеспристрастен и необъективен», – заявил юрист Кочневой Степан Гущин.

В ходе заседания выяснилось, что у истца Носова, по сути, теперь отсутствует материальный интерес к исходу дела – с декабря 2014 года он не является ни собственником паркинга, ни владельцем квартиры в доме № 6 на улице Павла Шаманова, что подтверждается выпиской из Росреестра. Кроме этого, в арбитражном суде параллельно идет процесс о признании оборудования, рассорившего бывших соседей, общим имуществом, что узаконит его монтаж, а значит, Кочнева не сможет единолично, без собрания собственников, демонтировать его.

– По закону, чтобы общее имущество уменьшить или уничтожить, надо согласие всех собственников, в данном случае его нет. Арбитражный суд запретил УК и Кочневой трогать оборудование до тех пор, пока не выяснится, общее оно или нет. Первичный вопрос – кому оно принадлежит, а уже затем – демонтировать его или нет, – говорит Степан Гущин.

Получается, что у женщины на руках может оказаться два судебных решения, противоположных друг другу: одно о демонтаже, а другое о признании его общим имуществом жителей дома.

Позицию жителей, оказавшихся заложниками действий управляющей компании и её главного бухгалтера, усиливает действующее законодательство. Так, еще в феврале 2015 года Верховный суд РФ признал достаточным основанием для размещения оборудования договор об оказании услуг связи, если он одобрен собственником помещения. Аналогичного мнения придерживается и антимонопольная служба, сотрудники которой в июне этого года сообщили, что никто не может запретить людям пользоваться связью в принадлежащем им помещении и оператор может проложить линию, при условии, чтобы она никому не мешала – например, чтобы люди не запинались, отсутствовал риск возгорания и прочее. Эти условия были выполнены операторами связи, проложившими кабель в доме на улице Павла Шаманова.

Суд, выслушав мнения сторон, вынес определение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции – то есть материалы дела будут изучены заново, с учетом появившихся деталей. В качестве третьей стороны суд решил привлечь «МТС», так как демонтаж оборудования повлечет за собой ущемление интересов абонентов не только операторов «МегаФон», «Мотив», но и других компаний. Заседание назначено на 4 сентября, начало в 14:30.

По сути, суд, вынеся такое определение, признал решение Ленинского райсуда незаконным и поддержал позицию ответчиков в том, что существует верховенство закона, который должен соблюдаться неукоснительно всеми органами власти.

Поддержать редакцию