Судя по всему, идея введения в Екатеринбурге института сити-менеджера давно вышла за рамки внутреннего вопроса городской администрации – ажиотаж обсуждения изменений в устав Екатеринбурга охватил всю политическую арену столицы Среднего Урала. После того, как противники сити-менеджемента высказали свою позицию (вплоть до прогнозирования массовых уличных выступлений), защитники этой идеи тоже собрались высказать свои соображения. Непонятно почему, но их выступление было названо «круглым столом» хотя, по существу, каждый из участников (большинство – сотрудники администрации Александра Мишарина) занимался пением дифирамбов.

В общем-то, «позицию защиты» емко и лаконично выразил взявший слово первым советник губернатора Свердловской области Вадим Дубичев. Тезисно «плюсы» сити-менеджмента были выражены в нескольких терминах: деполитизация управляющего городом; ответственность; внедрение сити-менеджера в «вертикаль власти» и меньшая расположенность к коррупции.

– Я рассматриваю ситуацию объективно. Каждая схема (имеются в виду два типа управления городом: избираемый мэр или назначаемый сити-менеджер – прим. ред.) должна применяться в определенных условиях, – высказал свое мнение «Вечерним Ведомостям» г-н Дубичев. – Есть схема «сильный глава», она имела и имеет право на существование, но, мне кажется, она более адекватна в сложных условиях развития, когда можно пойти на такие ограничения демократии. Но у этой схемы есть два серьезных минуса. Во-первых, человек, стоящий во главе города чувствует себя «царем» и это мы, честно говоря, видим и сейчас. А во-вторых, эта схема просто провоцирует создание коррупционных связей. Вторая схема (сити-менеджемент – прим. ред.) ликвидирует эти минусы на системном уровне.

По словам Вадима Дубичева, система сити-менеджмента также не застрахована от проявлений коррупции и др., однако, она более демократична в том плане, что наемного управляющего городом проще привлечь к ответственности. Более того, в ходе выступления на «круглом столе» Дубичев публично опроверг доводы идейных оппонентов: по его мнению, заявления о том, что введение сити-менеджмента лишит горожан права выбора главы города, являются ложью. В конце концов, сити-менеджера будут выбирать народные избранники – депутаты Екатеринбургской городской думы.

В подобном же ключе высказывались и остальные участники мероприятия. Вообще, «круглый стол» проходил в непринужденной обстановке: новоиспеченный сотрудник администрации губернатора Роман Чуйченко, к примеру, даже рассказал анекдот.

Также, в ходе обсуждения участники не раз обращались к опыту зарубежный стран (к примеру, политолог Александр Александров рассказал о корпорации сити-менеджеров в США) и, почему-то, к истории СССР.

– Распараллеливание власти для нас не является чем-то новым, оно давно известно. При СССР был горком КПСС, а был горисполком. Кроме того, у нас сейчас есть Владимир Путин и Дмитрий Медведев. Мы понимаем, что Владимир Путин олицетворяет партию. Партия занимает все большее место в нашей жизни, почему бы Екатеринбургу не опереться на эту политическую силу. Аркадий Чернецкий очень сильный, индивидуальный лидер. А роли партии в управлении городом я сегодня не вижу, – заметил начальник управления печати департамента информационной политики губернатора Михаил Свешников.

Вообще, «роль партии» оказалась для присутствующих животрепещущей темой.

– Он не имел ввиду только «Единую Россию», а все парламентские партии, – поспешил поправить оратора г-н Дубичев. Однако тот же Дубичев несколько позднее вопросил: «А кто кроме «Единой России» сможет сформировать кадровый резерв (имелся в виду кадровый резерв из которого будет выбран будущий сити-менеджер – прим. ред.)? У нас ведь остальные партии конструктивными инициативами не отличаются».

По ходу обсуждения ораторы выступали все эмоциональнее. К примеру, г-н Чуйченко предположил, что те, кто выступает против введения сити-менеджмента «держат людей за быдло». Здесь уместно вспомнить недавний казус с депутатом Гордумы Леонидом Волковым и одиозной советницей губернатора Лилией Долгановой.

«На встрече мы беседовали достаточно долго на самые разные темы – в основном о взаимоотношениях между местным самоуправлением и региональной властью, о том, почему достройка вертикали власти до местного уровня это очень хорошо. Много было уходов в философские какие-то аспекты, она мне рассказывала про пресловутый «уникальный менталитет», про то, что наш «колхозник» никогда не будет распоряжаться своим имуществом и деньгами так, как европейский фермер, ну и вообще про то, что у нас никакого гражданского общества нет и никогда не будет, вокруг одно быдло («менталитет такой»), и потому надо всеми командовать и всем говорить, как и что делать» – написал впоследствии в своем блоге Волков.

Наиболее прямо и вместе с тем корректно выразил цель собрания депутат Гордумы Ян Габинский.

– Мы же видим, что Аркадий Михайлович покидает свой пост, поэтому пришлось задуматься, что нам дальше делать и как дальше жить, – заметил он. По его словам, в случае внезапного ухода Аркадия Чернецкого со своего поста, депутатам Гордумы придется срочно искать «такого же монстра» или же идти по менее рискованному пути.

Разошлись участники вполне довольные друг другом. Между тем, любой «круглый стол» предполагает все же более широкий спектр высказываний: и «За» и «Против». На просьбу «Вечерних Ведомостей» как-то прокомментировать аргументы противников сити-менеджмента Вадим Дубичев эмоционально раскритиковал персонально Леонида Волкова, поинтересовавшись, в частности, с чего бы человек, работавший в коммерческой структуре, выступает против подобной же организации управления в горадминистрации?

– Сейчас я, честно говоря, не очень понимаю, о чем говорить с Волковым? Все его аргументы я уже знаю и мне интереснее говорить с людьми, собравшимися здесь. Там сформировалась определенная команда, которая работает «на заказ», я с удовольствием готов с Волковым встретиться, но я понимаю, что мне его не переубедить. Это группа, работающая на заказ той команды, которая пытается сохранить контроль над городским бюджетом. Это вопрос «отработки», – заявил Дубичев в интервью «Вечерним Ведомостям». На вопрос, на кого же именно работает Волков, Вадим Рудольфович посоветовал спросить об этом у самого парламентария.

«Вечерние Ведомости» так и сделали. Леонид Волков, вместо того, чтобы объяснить, на кого же он все-таки работает, предположил наличие определенной профессиональной деформации мироощущения у сегодняшних спикеров, поскольку «они сами всю жизнь исполняли чужие заказы».

Поддержать редакцию