Свердловский областной суд оставил без удовлетворения жалобу АО «Газпромнефть-Урал» на приговор нижестоящего суда, касающийся некачественного бензина. Ранее суд обязал указанную компанию оплатить жительнице Екатеринбурга расходы на ремонт автомобиля, пострадавшего от плохого бензина, купленного на АЗС «Газпромнефть» по адресу ул. Крауля, 166а, летом 2014 года.

Купив на указанной заправке бензин, Светлана М. заправила свой автомобиль «Шевроле Круз». Вскоре машина заглохла. Автомобиль доставили в мастерскую, где гражданке дали совет заменить топливный насос, так как машина при включенном двигателе издавала посторонний шум. Также Светлане М. посоветовали поменять датчик уровня топлива. Мастера сказали, что проблема могла быть вызвана плохим топливом. Позже в испытательном центре «Уралтест-Экспертиза» установили, что в проданном на АЗС «Газпромнефть» бензине содержится много воды.

Светлана сделала замен запчастей на 64 223 рубля и выставила счет АО «Газпромнефть-Урал». Ответчик выплатил только 14 561 рубль (стоимость бензина, расходы на его испытание, услуги мастерской). Женщину частичная компенсация не устроила, она обратилась с иском в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга и потребовала компенсировать ей расходы на замену топливного насоса и датчика уровня топлива (49 662 рубля), а также заплатить неустойку (3 897 рублей) и штраф.

АО «Газпромнефть-Урал» упорно пыталось избежать расходов и заявило, что топливный датчик якобы не мог пострадать от плохого бензина. Однако привлеченные к суду эксперты показали, что от плохого бензина датчик окислиться мог. Суд обязал АО «Газпромнефть-Урал» выплатить 48 231 рубль за ремонт, почтовые расходы и штраф – 24 115 рублей. Ответчика подал апелляцию, но Свердловский областной суд жалобу оставил без удовлетворения.

Сесть АЗС «Газпромнефть» прокомментировала эту историю так: «В июне 2014 года в результате ошибки подрядной организации, проводившей технологическую чистку топливных резервуаров на АЗС, автомобиль клиента был заправлен смесью бензина и воды. Затраты на проведенный ремонт топливной системы автомобиля и заправку были оперативно компенсированы клиенту в полном объеме. Среди материалов, предоставленных клиентом для выплаты, документов на замену топливного насоса не было. После проведенного ремонта автомобиль эксплуатировался в течение полугода – с момента инцидента до момента замены топливного насоса документально зафиксирован пробег 4 тысячи километров. В декабре 2014 года клиент по собственной инициативе заменил топливный насос и решил обратиться в суд, который принял решение в пользу истца на основании показаний сотрудников СТО без проведения официальной экспертизы. Тем не менее, сеть АЗС «Газпромнефть» не планирует обжаловать решение суда и принимает обязательство по возмещению расходов, понесенных клиентом».

Поддержать редакцию