Прения по громкому уголовному делу екатеринбургского экс-вице-мэра Виктора Контеева и еще 11 подсудимых в Курганском областном суде близятся к финалу. 28 апреля наконец-то защита бывшего чиновника начала свои выступления.

Первой за кафедру встала адвокат Валентина Шевченко, она пыталась опровергнуть обвинение в отношении Контеева по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 (получении взятки путем вымогательства в крупном размере).

Напомним, следствие полагает, что экс-чиновник вымогал у «хозяйки» «Овощебазы №4» Татьяны Русиной долю в уставном капитале, запугивая уголовными делами и проверками надзорных органов, а потом потребовал продать ее по цене, которая была намного ниже рыночной. Защита утверждает – это была корпоративная сделка.

Прокуратура в первый день прений запросила для подсудимого по данной статье штраф в размере 500 миллионов рублей. По словам гособвинителей, предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

– Прокуратура без угрызения совести и без анализа доказательств признала Контеева виновным. Это значит, что доказательства, установленные за 9 месяцев, им были не нужны. Тогда зачем проходил процесс, если обвинение не дало им объективной оценки? – заявила Шевченко.

Защитница связала уголовное дело с очередным витком борьбы с коррупцией в Екатеринбурге, назвав заявление о взяточничестве от Татьяны Русиной началом громкого процесса, неким спусковым крючком.

– Отсюда следует мотив убийства курганских бизнесменов – заинтересованность в успешной деятельности овощебазы, – сделала предположение адвокат. – Слабое звено – Иванчиков и Беломестнов, заключившие сотрудничество со следствием и давшие обличающие Контеева показания, получили условное наказание за преступления, которые не совершали.

По словам Шевченко, экс-чиновник являлся собственником базы со дня ее регистрации, с октября 1997 года, а значит, не мог взять у себя взятку. По сути, она повторила показания Контеева. Отметим, по версии следствия, база перешла к Русиной, так как Контеев отошел от дела после того, как к предприятию стали проявлять интерес преступные группировки.

– Бесспорное доказательство, что база регистрировалась Контеевым, – сложная схема регистрации (подконтрольные фирмы). Он был хозяином базы. Он получал нелегальную прибыль и не платил налоги, так как не мог афишировать свое участие в предпринимательской деятельности.

В доказательство она привела показания Татьяны Русиной в суде, в которых она говорила о том, что Контеев являлся фактическим собственником, а она отчитывалась перед ним еженедельно и передавала ему часть доходов базы.

– Факт переоформления доли и показания заинтересованных лиц Русиной не могут быть бесспорными доказательствами. Необоснованна позиция следствия, отвергающая возможность владения долями Контеева. Обвинение не ссылается на показания свидетелей, что именно Контеев был собственником, а Русина, ее дочь и муж – номинальными собственниками.

Также адвокат считает, что Контеев не мог вымогать доли в уставном капитале базы у Русиной, так как в соответствии с должностной инструкцией он не обладал полномочиями по контролю деятельности предприятия и по применению санкций.

На следующем заседании Валентина Шевченко продолжит свое выступление.

Поддержать редакцию