Под занавес уходящей недели в Перми с рельсов сошло некоторое количество вагонов на захудалой производственной ветке. И в этот же день в «Вечерних Ведомостях» вышло большое интервью главы регионального МЧС Олега Попова. Олег Владимирович в беседе с журналистом вернулся к событиям 10 июля, слегка раскритиковал муниципалитет и жестко пермские СМИ, хотя следовало бы наоборот.

Стресс ли тому причиной, раздражение или иные мотивы, но в критических ситуациях даже лучшие из российских государственных мужей (к которым я искренне отношу генерала Попова) по отношению к СМИ высказываются штампами. По большей части, на мой взгляд, они не верны и не справедливы. Вот глава ГУ МЧС говорит о графике работы журналистов: «В большинстве редакций в 18.00 закрывают «избушку на клюшку», а трансляции идут в записи. О каком оперативном информировании может идти речь?»

Олег Владимирович, вас ввели в заблуждение. В 18.00 закрывались редакции еженедельных и ежемесячных изданий, и то в прошлом веке. В телекомпаниях города выпуски новостей в 19.00 идут в прямом эфире, а потом еще и готовят поздний выпуск с выходом в 23.00. Часть радиостанций выпускает прямые новости до 21 часа. Что касается интернет-изданий, то большинство в состоянии выдавать информацию и вовсе в любое время суток. Так что об оперативном информировании говорить не только можно, но и нужно. Вопрос в координации.

Еще Олег Попов весьма нелестно высказывается о поведении журналистов во время газово-запаховой истории: «Наша пресс-служба прокомментировала ситуацию почти двум десяткам СМИ в телефонном режиме. Журналистам было ясно сказано: угрозы для людей нет, специалисты разбираются. А что в результате было выдано в эфир, в интернет? «Газовая атака», «Пермь накрыло газовое облако»... Большинство СМИ пожертвовало объективной информацией и спокойствием горожан ради броских заголовков».

Воспринимаю этот абзац как традиционный для многих чиновников тезис: «СМИ провоцировали панику, на самом деле ничего не было, это вы, журналисты, все раздули». Да, конечно, но только хочется спросить: какой такой объективной информацией СМИ пожертвовали? Что нам было «ясно сказано»? «Состав вещества неизвестен»? «Мы не знаем причины распространения запаха по городу»?

Если нет данных о составе вещества и понимания причин ситуации, как можно делать вывод об отсутствии угрозы? Почему я должен полагаться на мнение пусть и очень профессионального, но сотрудника пресс-службы, высказанное по телефону? Были продемонстрированы документы, данные анализов? Сделаны официальные заявления? Ничего подобного. На фоне общего начальственного молчания в городе воняло газом и много чем еще. И значит, заголовки правильны, пока не будет доказано обратное.

А доказательств, кстати, нет до сих пор. Единственный документ, который предъявили общественности, – странные протоколы анализов Роспотребнадзора. Их сразу поставили под сомнение эксперты, журналисты и, по слухам, природоохранная прокуратура. Согласно опубликованным бумагам, в городе вообще не было запаха. А пробы при этом делались прибором, который эти вещества и вовсе уловить не мог.

Представляется, что лучшим подтверждением тезиса о плохой работе журналистов стало бы опубликование документов с реальными результатами проб воды и воздуха, а также с указанием причин пресловутого выброса. Покажите, и я публично съем манжет от рубашки в знак покаяния.

P.S. При чем тут опрокинутые вагоны? Да все просто. Пока коллеги из «Несекретно» не выложили фотографию цистерны на боку, в официальных пресс-релизах силовиков эта цистерна почему-то не значилась. Как её проглядели, ума не приложу.

Поддержать редакцию