В ближайшие дни Законодательному собранию края предстоит утвердить на новый срок кандидатуру уполномоченного по правам ребенка в Пермском крае. Изначально мероприятие предполагалось чисто протокольное. Губернатор Виктор Басаргин внес в ЗС предложение продлить полномочия действующего детского омбудсмена Павла Микова. Однако предстоящее назначение вызвало в Перми небывалый резонанс – вплоть до уличных акций. В последние месяцы г-н Миков немало сделал для того, чтобы привлечь к себе особое внимание. И прежде всего речь идет о его позиции по отношению к скандалу вокруг Пешнигортского детского дома, о котором «ВВ» уже писали.

На прошлой неделе региональное отделение общественной организации «Родительское всероссийское сопротивление» объявило о проведении пикетов против назначения Павла Микова детским омбудсменом на новый срок. Уличные акции проходили под общедемократическими лозунгами против растления детей. В частности, поводом для пикетов послужило происшедшее в Пешнигортском детском доме.

Напомним, в декабре прошлого года против директора этого детдома Татьяны Подвинцевой возбудили уголовное дело за укрывательство фактов изнасилования воспитанниц. По указанию главы краевого СУ СКР Марины Заббаровой 12 декабря возбуждено уголовное дело по статье «Изнасилование несовершеннолетней». Один из воспитанников Пешнигортского детского дома был арестован. Кроме того, по фактам об изнасиловании воспитанницы этого же детского дома во время отдыха в Соль-Илецке СУ СКР по Оренбургской области возбудило уголовное дело по статье «Изнасилование и понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетней». Расследование этих уголовных дел находится на контроле у председателя Следственного комитета Александра Бастрыкина.

Но еще до того, как СУ СКР приняло решение о возбуждении уголовных дел, Павел Миков, комментируя сообщения СМИ о фактах групповых изнасилований в приюте, рекомендовал не раздувать эту историю – якобы в интересах детей. Заметим в скобках: за точно такую же позицию директор детдома, теперь уже бывший, поплатилась должностью и уголовным делом за укрывательство преступлений.



Тогда же Павел Миков заверил, что никаких изнасилований вообще не было, а девочки 13-14 лет вступали в интимные отношения со сверстниками добровольно, в силу взаимной симпатии и любви. Далее Павел Владимирович позволил себе повторить историю, рассказанную директором детдома об одной из потерпевших, – про то, что до помещения в приют родители девочки превратили ее в сексуальную рабыню и «сдавали» знакомым за бутылку водки. При этом детский омбудсмен сделал заключение о том, что «половая неприкосновенность ребенка уже была нарушена» – что, очевидно, лишило его всяких прав на защиту в дальнейшем.

Среди трех воспитанниц, которые в данный момент рассматриваются как потерпевшие, подобных фактов в биографии не установлено. Иными словами, директор детского учреждения, пытаясь снять с себя ответственность, попросту оболгала воспитанницу. Тем же путем пошел и детский омбудсмен – видимо, в порядке защиты ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Более того, г-н Миков даже вышел на обобщение, заявив, что сейчас все дети, в том числе и домашние, начинают половую жизнь в 13 лет. Даже не касаясь самого тезиса, хотелось бы отметить, что за «домашнего» ребенка отвечают все-таки родители. А вот воспитанники детских домов – это уже сфера ответственности государства. И в нее входят не только миска и койка, но, как ни странно, и время начала половой жизни. А уполномоченный по правам ребенка, напомним, в силу своей должности является госслужащим.

Председатель пермского отделения «Родительского всероссийского сопротивления» Алексей Мазуров объяснил причины пикетов, которые прошли в Перми против назначения на должность Павла Микова:

– Если для пермского детского омбудсмена начало половой жизни в 13 лет является нормой, то для людей, воспитанных на традиционных семейных ценностях, это отвратительно и недопустимо. Похоже, что для Павла Микова ребенок является не объектом любви и заботы, а какой-то сексуально свободной личностью. Он перешел грань дозволенного.

На уличные выступления у Павла Микова нашелся контраргумент. Им стали письма в его поддержку от разных общественных организаций. Общий смысл обращений в Законодательное собрание таков: кандидатуру Микова необходимо утвердить, потому что он вносит большой вклад в защиту прав детей, в особенности оставшихся без попечения родителей. Кроме того, детский омбудсмен попытался объясниться в публичном пространстве. Но неудачно.



Прежде всего, Павел Миков заявил, что под групповой «симпатией и любовью» он понимал только первый из эпизодов, имевших место в Пешнигортском детском доме. А точнее, случай во время летнего выезда воспитанников в Соль-Илецк. О втором факте изнасилования, который произошел осенью с другой девочкой, и уже в самом учреждении, он будто бы не был в то время осведомлен.

Между тем в первых своих комментариях, которые процитировали все пермские СМИ, Павел Миков совершенно определенно говорил о двух девочках. А ведь в соль-илецкой истории фигурировала только одна. Далее, тогда он заявил, что в возбуждении уголовного дела отказано, у журналистов нет никаких фактов, одни домыслы. Между тем на тот момент никаких процессуальных решений еще не было: был направлен запрос в Соль-Илецк, по второму эпизоду начаты опросы в детдоме. На каком основании детский омбудсмен делал выводы о результатах следствия? Это что, была попытка давления?

Кроме того, известны и другие неоднозначные шаги г-на Микова. Так, во время учебы для представителей СМИ, которую организовывал Роскомнадзор, Павел Владимирович привел пример того, как не надо работать. Сайт properm.ru выложил интервью, в котором воспитанник очерской спецшколы жаловался на многочисленные случаи физического насилия. Материал с фото был размещен на основании разрешения, которое дал журналистам ребенок. Как указал Павел Миков, разрешение на публикацию нужно было получать не у ребенка, а у директора детдома как законного представителя несовершеннолетнего. С формальной точки зрения он прав (хотя понятно, что директор вряд ли дал бы согласие на подобные разоблачения). Но главное тут все же в другом.



– По-моему, в этой ситуации что-то перепутано, – считает известный пермский журналист Вячеслав Дегтярников. – Уполномоченный в первую очередь должен был заинтересоваться фактами насилия в отношении ребенка! Мне трудно оценивать работу Павла Микова в целом. Готов даже допустить, что он лучший из детских омбудсменов. Но вот что для меня очевидно: к Павлу Микову есть вопросы, и он на них не отвечает. А вместо этого начинает придумывать байки. Могу добавить еще один эпизод того же ряда.

В свое время мы снимали сюжет про нытвенский детдом для детей с ограниченными возможностями. Фабула была такая: как только воспитанникам исполнялось 18 лет, с их счетов начинали исчезать деньги, которые перемещались в карманы воспитателей. Добиться возбуждения уголовного дела нам тогда, к сожалению, не удалось, но директора все же сменили. Вот с этой проблемой я и пришел к Павлу Владимировичу. И что? Я получил в ответ историю о том, что журналисты в очередной раз раздувают проблемы очередного детского дома. Это что, позиция уполномоченного по правам ребенка?

Добавим, что на прошлой неделе в очередном детском доме Прикамья произошла «очередная» драма. Умственно отсталый ребенок, оставшийся без присмотра персонала, ушел раздетым на улицу и попросту замерз насмерть. Возбуждено уголовное дело.

Поддержать редакцию