23 июля 2012 года суд апелляционной инстанции вынес постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым была признана законность решения Свердловского УФАС России в отношении ООО «Уралвнешцентр».

Ранее, 16 января 2012 года, Свердловское УФАС России признало факт нарушения ООО «Уралвнешцентр» п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в навязывании ЗАО «МК «Уралметпром» невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, налагающих обязанность на ЗАО «МК «Уралметпром» по содержанию имущества ООО «Уралвнешцентр».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несёт сам собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свердловское УФАС России установило, что ЗАО «МК «Уралметпром» присоединено непосредственно к сетям ООО «Уралвнешцентр» и, следовательно, не имеет возможности получать услугу по водоснабжению без участия сетей ООО «Уралвнешцентр». Таким образом, ООО «Уралвнешцентр» является для ЗАО «МК «Уралметпром» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Вместе с тем Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 10) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, Свердловское УФАС России признало действия ООО «Уралвнешцентр» по неоднократному направлению писем с предложениями о содержании имущества Общества, а также по направлению проекта договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, содержащего условия о необходимости возмещения расходов водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется подача воды ЗАО «МК «Уралметпром», нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, прокомментировала руководитель Свердловского УФАС России Татьяна Колотова.

Арбитражный суд Свердловской области исковые требования ООО «Уралвнешцентр» о признании решения Свердловского УФАС России незаконным оставил без удовлетворения.

Поддержать редакцию