Вдова убитого видеоинженера Евгения Ильющенко Юлия собирается обжаловать решение Свердловского областного суда, который изменил наказание экс-милиционеру Павлу Мирошникову, застрелившему ее мужа, снизив ему срок с 13 до 5 лет. Юлия Ильющенко собирается обратиться в надзорную инстанцию и Европейский суд по правам человека для пересмотра приговора. По словам Юлии, обжаловать решение суда в надзорном ведомстве собирается и местная прокуратура, которую также не устроил слишком маленький срок бывшему милиционеру за убийство человека.

10 июля Юлия Ильющенко получила на руки результативную часть решения Свердловского областного суда, из которой ей непонятно – на каком основании было отменено решение Орджоникидзевского суда. Напомним, что 20 июня областной суд изменил приговор Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года в отношении Павла Мирошникова. Действия экс-милиционера были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Также суд признал его виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). По совокупности преступлений суд окончательно назначил Павлу Мирошникову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, вместо 13, которые определил Орджоникидзевский суд.

В результативной части, которая обосновывает решение Свердловского областного суда, поясняется, что убийство потерпевшего было неправильно инкриминировано судом первой инстанции (Орджоникидзевским районным судом). Тогда суд квалифицировал действия Павла Мирошникова по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Из решения суда: «Однако, судебная коллегия отмечает, что выводы суда [Орджоникидзевского] об умышленном характере причинения смерти потерпевшему в приговоре не нашли подтверждения. В приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих факт умышленного производства выстрела в потерпевшего Ильющенко Е.О.».

– Мирошников на протяжении 1,5 лет в ходе следственных мероприятий и судебных заседаний отказывался давать показания, пользуясь правом хранить молчание, – заявляет Юлия Ильющенко. – Показания, данные на месте происшествия, говорят о том, что он стрелял и бил. Показания, данные сотрудникам ППС, – о том, что служебное удостоверение он не предъявлял. И только 1,5 года спустя, выслушав весь ход процесса, подготовившись, по бумажке он зачитал свои показания и тут же отказался отвечать на дополнительные вопросы. Это говорит лишь об одном – выработал свою позицию, вопросов боится, потому что врет.

К тому же сильно удивляет и другая формулировка результативной части суда. Мирошников сделал смертельный выстрел в тот момент, когда держал пистолет Макарова под курткой. Из решения суда: «Перед этим Мирошников П.С., не имея умысла на лишение жизни потерпевшего, привел пистолет в боевую готовность, сняв с предохранителя и послав патрон в патронник».

– Я хочу слышать объяснение одной простой вещи – если нет умысла убивать, зачем приводить пистолет в боевую готовность и тем послать патрон в патронник? – вопрос Юлии, видимо, так и останется риторическим.

Применение огнестрельного оружия Мирошниковым областной суд оправдал. Из решения суда: «На основании закона о милиции ст. 16 сотрудник имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если считает, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные ст. 15 того же закона основания для его применения… Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки п. б – с применением оружия и п. в – с причинением тяжких последствий, и переквалифицировать деяние в ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за рамки его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан».

Напомним, областной суд решил действия экс-милиционера переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и признать его виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Юлия Ильющенко удивлена, что данное решение осталось без мотивировочной связи. Также суд уверен, что «действия, связанные с превышением должностных полномочий [Мирошниковым], не были сопряжены с применением оружия, а только с его демонстрацией, и сами по себе не причинили тяжких последствий».

– А все остальное из чего проистекало? Просто так? В воздухе материализовалось? Как квалифицируется дальнейшее поведение Мирошникова П.С.? Как можно говорить отдельно о демонстрации огнестрельного оружия и отдельно о его применении? В здравую общечеловеческую логику моего понимания это не умещается, – подчеркивает вдова Ильющенко. – Опять же каких-либо весомых аргументов, на основании которых уважаемый суд пришел к такому выводу в приговоре, я не увидела.

Отметим, что, по словам Юлии Ильющенко, ее адвокат встречался с сотрудниками прокуратуры Орджоникидзевского района Екатеринбурга, которые вели дела в суде первой инстанции. Они считают, что в результативной части решения суда большое правовое поле для дальнейших обжалований. Не исключено, подчеркивает Юлия Ильющенко, что и прокуратура подаст ходатайство на решения Свердловского областного суда.

– Никаких обоснований к таким выводам, дающим право сменить суровое наказание за тяжкое преступление на 5 лет общего режима, нет. Я ждала постановление, чтобы понять, как люди пришли к таким выводам, на основании чего, а в итоге получила «филькину грамоту», – подчеркивает Юлия Ильющенко.

Поддержать редакцию