Решение Пермского краевого суда о демонтаже рекламной конструкции устояло в кассации
18.03.2026
Собственница одной из квартир недавно возведенного и сданного многоквартирного жилого дома по ул. Карпинского в Перми обратилась с иском в суд о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции с изображением здания, полусферы и надписи «Мегаполис». Кроме того, женщина просила устранить отверстия от креплений вывески на фасаде дома, восстановить его целостность, покрасить и взыскать со строительной компании судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения.
К ответу по исковым требованиям истица призвала Специализированного застройщика «Петрокоминвест». В обоснование исковых требований гражданка указала, что конструкция является рекламной, служит для привлечения внимания населения как к самому застройщику, так и к его группе компаний «Мегаполис». На назначение вывески указывают большие размеры (5,5 х 4,1 м), цвет и ее подсветка в темное время. Кроме того, установленный на 25-м этаже фасада дома объемный короб не был предусмотрен проектной декларацией, размещен без согласия собственников и уполномоченных госорганов.
Индустриальный районный суд г. Перми частично удовлетворил иск и обязал застройщика демонтировать конструкцию со стилизованным изображением здания, полусферы и букв «Мегаполис», восстановить внешний облик фасада и выплачивать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Петрокоминвест» направил апелляционную жалобу в Пермский краевой суд, в которой ссылался, что вывеска не рекламная, является частью фасада, относится к общему имуществу дома, установлена в соответствии с законом и ее размещение не нарушает прав жильцов. Более того, изготовление и установка конструкции финансировалось за счет дольщиков и служит для создания впечатления индивидуальности дома, отличающегося от других объектов.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отклонила доводы застройщика и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия пришла к выводам, что расположение коммерческого обозначения группы строительных компаний «Мегаполис» очевидно свидетельствует об использовании конструкции в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к деятельности застройщика и отвечает признакам рекламы.
Как сообщили в пресс-службе Пермского краевого суда, впоследствии застройщик пытался обжаловать данное решение в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск), но вышестоящая инстанция согласилась с апелляционным определением, и оно устояло в кассации.
Напомним, что в прошлый раз Пермский краевой суд защитил право чусовлянина жить в безопасной квартире.
К ответу по исковым требованиям истица призвала Специализированного застройщика «Петрокоминвест». В обоснование исковых требований гражданка указала, что конструкция является рекламной, служит для привлечения внимания населения как к самому застройщику, так и к его группе компаний «Мегаполис». На назначение вывески указывают большие размеры (5,5 х 4,1 м), цвет и ее подсветка в темное время. Кроме того, установленный на 25-м этаже фасада дома объемный короб не был предусмотрен проектной декларацией, размещен без согласия собственников и уполномоченных госорганов.
Индустриальный районный суд г. Перми частично удовлетворил иск и обязал застройщика демонтировать конструкцию со стилизованным изображением здания, полусферы и букв «Мегаполис», восстановить внешний облик фасада и выплачивать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Петрокоминвест» направил апелляционную жалобу в Пермский краевой суд, в которой ссылался, что вывеска не рекламная, является частью фасада, относится к общему имуществу дома, установлена в соответствии с законом и ее размещение не нарушает прав жильцов. Более того, изготовление и установка конструкции финансировалось за счет дольщиков и служит для создания впечатления индивидуальности дома, отличающегося от других объектов.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отклонила доводы застройщика и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия пришла к выводам, что расположение коммерческого обозначения группы строительных компаний «Мегаполис» очевидно свидетельствует об использовании конструкции в целях привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к деятельности застройщика и отвечает признакам рекламы.
Как сообщили в пресс-службе Пермского краевого суда, впоследствии застройщик пытался обжаловать данное решение в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск), но вышестоящая инстанция согласилась с апелляционным определением, и оно устояло в кассации.
Напомним, что в прошлый раз Пермский краевой суд защитил право чусовлянина жить в безопасной квартире.
Марина Осипова © Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
В полиции поделились подробностями убийства в Екатеринбурге
Среда, 18 марта, 14.36
Дело осуждённой за убийство Далера опекунши Вероники Наумовой рассмотрит Верховный суд
Среда, 18 марта, 13.25
За инсценировку ограбления будут судить жителя Нижнего Тагила
Среда, 18 марта, 13.04