Владелец обанкротившегося ЗАО «Промлизинг» проиграл в апелляции спор о взыскании с него 63 млн рублей
14.08.2018
Пермский бизнесмен Андрей Маев, бенефициар обанкротившегося ЗАО «Промлизинг» и бывший соучредитель прикамского колхоза «Нива», не смог добиться в апелляционной инстанции пересмотра решения о взыскании с него 63 млн рублей. Деньги взыскиваются в пользу ИП Светланы Хакимовой. Она предоставила заем предприятию, который не был возвращен. Поручителем по договору выступал Андрей Маев.
Решением Дзержинского районного суда в 2015 году с него взысканы те самые 63 млн рублей. Требования о возврате денежной суммы также были утверждены третейским судом в декабре 2015 года, а получение 1,2 млн рублей процентов, набежавших за время непогашения долга, — арбитражным судом Пермского края. При этом в октябре 2016 года Андрей Маев был признан банкротом, и долг перед Светланой Хакимовой включен в реестр требований кредиторов должника.
В начале 2018 года г-н Маев попытался добиться в Дзержинском районном суде пересмотра старого решения, но получил отказ. Результаты разбирательства бизнесмену не удалось обжаловать. 8 августа краевой суд поддержал позицию нижестоящей инстанции.
По мнению юристов, затягивая судебные споры, г-н Маев пытался в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований уклониться от исполнения установленных правоприменительными актами обязательств по погашению долга.
Решением Дзержинского районного суда в 2015 году с него взысканы те самые 63 млн рублей. Требования о возврате денежной суммы также были утверждены третейским судом в декабре 2015 года, а получение 1,2 млн рублей процентов, набежавших за время непогашения долга, — арбитражным судом Пермского края. При этом в октябре 2016 года Андрей Маев был признан банкротом, и долг перед Светланой Хакимовой включен в реестр требований кредиторов должника.
В начале 2018 года г-н Маев попытался добиться в Дзержинском районном суде пересмотра старого решения, но получил отказ. Результаты разбирательства бизнесмену не удалось обжаловать. 8 августа краевой суд поддержал позицию нижестоящей инстанции.
По мнению юристов, затягивая судебные споры, г-н Маев пытался в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований уклониться от исполнения установленных правоприменительными актами обязательств по погашению долга.
© Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
LADA Priora лидирует на рынке поддержанных авто Свердловской области
Понедельник, 13 апреля, 17.39
С 16 апреля в Екатеринбурге изменятся два автобусных маршрута
Понедельник, 13 апреля, 17.18
В каменской больнице прошли учения по помощи пострадавшим от радиации
Понедельник, 13 апреля, 16.41