Максим Стародубцев – о нарушениях антимонопольного законодательства в сфере медицинского страхования

12.19 Пятница, 20 августа 2010
Авторские статьи
Уже 20 лет мы уверены в том, что в медицине необходимо выбирать между ценой и качеством, иными словами, «бесплатное хорошим быть не может». Однако, каждый гражданин РФ обладает полисом обязательного медицинского страхования, который дает своему владельцу право на качественное мед.обслуживание. Но пользуются этим правом далеко не все и лишь единицы требуют соблюдения своих прав. Начав расследовать факт незаконной передачи «портфеля» полисов ОМС от одной страховой компании к другой, президент ассоциации медицинских страховщиков «Территория» Максим Стародубцев вскоре пришел к выводу, что проблема гораздо глубже. То есть, искоренять произвол в сфере медстрахования следует на законодательном уровне

«Свободные граждане свободной России стали товаром». Ужасно звучит, не правда ли? Но, увы, это правда. Причем торговали 250 тысячами Свердловских душ два обычных «субъекта предпринимательства». И, в сущности, не так уж и важно, что дело касается всего лишь одной из частных сфер жизни – здравоохранения, а если точнее – обязательного медицинского страхования: от этой сделки плохо пахнет. По многим причинам. Из которой самой главной представляется та, что САМИ ЛЮДИ позволили себе оказаться в такой ситуации, посчитав полис ОМС пустой, бесполезной бумажкой.

Вот потому то и стала возможна сделка, когда один медицинский страховщик (страховая компания АСК-мед, филиал «Белая башня мед»), вначале выдавший полисы ОМС, когда «устала» выполнять свои обязательства (в т.ч. в части финансирования больниц), попросту «уступила» свой «страховой портфель» в 250 тыс. душ деловому партнеру. компании «Ингосстрах-М».

Не стоит говорить о том, что указанной сделкой были нарушены законы о конкуренции. Да и примеров того, что «действующий», формально платежеспособный, страховщик перепродает свои обязательства (тем более – в виде живых людей) – не много. И как эта операция прошла через «профильное» ведомство – Росстрахнадзор, мне не понятно. Или, может, ему доподлинно известно, что очередной федеральный страховщик, известная питерская компания, вроде принадлежащая ….. на самом деле банкрот? И ее нужно спасать, желательно как можно тише? Или, может, ему опять нужно подкинуть бюджетных денег?

В реальности мы задали менее риторические вопросы. И в Федеральный фонд ОМС, и в антимонопольную службу, и Минздрав РФ. В т.ч. потому, что нам важно, как будет изучен опыт Свердловской области, с 2007г. предоставившей части граждан право самостоятельно выбирать страховую компанию в системе ОМС. Ведь в новый, 2011г., нам предстоит войти с новым законодательством в области здравоохранения.

Не сгущаю ли я краски, руководствуясь самомнением и «местечковым» патриотизмом? Увы, но, как ни странно, иного решения, кроме как изучать наши, вышеописанные прецеденты/эксперименты, у федеральных законодателей нет. По простой причине: тех регионов, где попытались относительно свободной конкуренцией простимулировать участников рынка ОМС на борьбу за качество мед.услуг, раз-два – и обчелся. Нет, в остальных, по крайней мере в открытую, «душами» не торговали. Там их спокойно распределяли. На конкурсах. А что? Ведь опять же сами граждане против такого оборота дел не возражали. Печально.

2010 год в части отечественного законотворчества можно смело называть «годом здравоохранения». Причем, законопроекты по его реформированию идут настолько плотным потоком, что просчитать картину, которая сложится с 01 января 2011года, практически невозможно. Собственно, мало кто это пытается сделать ввиду устойчивого скепсиса к тому, что что то может измениться к лучшему. А зря. Потому что ПРЕДПОСЫЛКИ к резкому улучшению ситуации в медицине – есть.

Многие как снег на голову восприняли первый законопроект – «О совершенствовании правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Главные опасения эксперты связывают, прежде всего, со снижением государственных гарантий в результате разгосударствления больничных учреждений.

Но это нельзя рассматривать изолированно от следующего, проекта закона «Об основах охраны здоровья граждан». Который как раз и закрепляет обязанность мед.организации любой формы собственности организовывать лечебный процесс в соответствии с утвержденными порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Данный законопроект заслуживает положительных отзывов из-за своей цельности, долгожданных новаций и вообще, как ни банально звучит, направленности на защиту пациента.

Правда, может, проект потому и хорош, что он раскрывает методологические основы медицинского права, но непосредственно не касается денег и потому является, в сущности, только декларацией?

Тогда как «технический» закон «Об обязательном медицинском страховании» полон противоречий и подводных камней. И это естественно, т.к. за ним стоит дележ финансовых потоков - «кровь и плоть любой экономики», конкретное обеспечение не только такого продукта, как «здоровья нации», но и выгоды для ее конкретных представителей. Поэтому поиск компромиссов между интересами участников рынка медицинских услуг и качеством медицинской помощи и определяет общую интригу всех законодательных инициатив.

Пока что три ключевых законопроекта плохо стыкуются между собой. Посудите сами, и закон о статусе гос.учреждений, и проект об охране здоровья своей главной целью имеют повышение качества услуг для населения, т.е. пациентов, при этом в той редакции, в которой закон о мед.страховании прошел первое чтение, он так и не дает ответа на вопрос, какую роль Правительство видит приоритетной для обязательного медицинского страхования: института, борющегося за повышение качества медицинской помощи или инструмента экономии средств бюджета. И если, в дальнейшем, в него не будут внесены изменения, то все благое, что обещано в «основах охраны здоровья» ждет судьба нынешней программы «государственных гарантий», висящей в каждой поликлинике, но никем не воспринимаемой всерьез.

Разберемся подробнее. Инструментально закон «о мед.страховании», «О совершенствовании правового положения ....» и сопутствующие им нормативные акты должны сформировать конкуренцию между участниками рынка таким образом, чтобы обеспечить качество в здравоохранении, которое закреплено в «основах охраны здоровья». Формально для этого написано много. Но лишь формально. Да, основной новацией мед.страхования является легитимизация ранее декларированного, но игнорируемого права выбора гражданином страховой компании или больницы.

Однако новый закон по-прежнему не обеспечивает в должной мере эффективной для пациента (!) конкуренции между страховщиками. Ибо в том виде, в котором представлен законопроект, он не устранит, а скорее усугубит ситуацию, когда рынок контролируется крупнейшими страховыми многопрофильными холдингами, зачастую связанными с ФПГ и институционально не ориентированными на повышение качества медицинской помощи. Более того, проект сохраняет конфликт интересов между эффективностью надзора за качеством бесплатной медицинской помощи и возможностью получения дохода от предоставления платных медицинских услуг в отношении одних и тех же видов медицинских услуг.

Поэтому пока призрачными видятся и перспективы «частных клиник». Они, уж извините, попросту «не вписываются в расклад», где и «государственные» (пока) мед.учреждения не жируют. Скорее в медицине произойдет передел собственности (бывших бюджетных учреждений), причем, опять же в пользу запланированного круга игроков. Через процедуру банкротств, ибо, пока, баланс финансового обеспечения существующих обязательств с потребностями в качественной медицине (опять же обещанной «основами охраны здоровья») оставляет желать лучшего.

Максим Стародубцев, президент ассоциации региональных медицинских страховщиков «Территория»
© Вечерние ведомости
Похожие материалы
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 60 дней со дня публикации.
1 комментарий
****
Добавил ****
20 августа 2010 19:28
Умный коммунист сегодня пошел.... Не к добру это. Ой не к добру.