В коридорах городской администрацию шепчутся: вопрос о сити-менеджере, дескать, уже решен. Вот-вот кто-то из депутатов городской Думы, прежде вполне лояльных мэру Чернецкому и его команде, неожиданно и в срочном порядке внесет на рассмотрение Думы изменения в Устав города, и эти изменения предложат зафиксировать новую схему управления муниципалитетом: Глава города выбирается из числа депутатов, является одновременно председателем городской Думы и выполняет исключительно представительские функции, а Глава администрации города (руководитель исполнительной власти) назначается по конкурсу; городская Дума заключает с ним контракт. В просторечии же: вместо мэра у нас будет сити-менеджер. И его выбирать будут не все горожане, а депутаты.
Только что, в режиме блиц-крига, аналогичные изменения были проведены в Челябинске – так почему же не поверить, действительно, что это может случиться и в Екатеринбурге? Тем более, губернатор Мишарин уже не раз публично высказывался о том, что, дескать, «хорошо бы мэров назначать». (Тут уважаемый губернатор, очевидно, оговорился. Уж он-то не может не знать, что ни о каком назначении мэров речь идти не может: местное самоуправление существует у нас в стране совершенно независимо от федеральной и региональной власти. И мы можем говорить об изменении схемы управления муниципалитетов, но не о встраивании их в вертикаль назначений). А, с другой стороны, Челябинск и Екатеринбург сильно различаются: мэр Челябинска, Михаил Юревич, резко пошел на повышение, став губернатором, и ему надо было застраховать себя от каких-либо неожиданностей в своей вотчине, почему он и продавил в экспресс-режиме такую схему управления городом, при которой население не может преподнести ему неприятный сюрприз. А в Свердловской области власти города и области традиционно живут как кошка с собакой, и желание областных властей усилить влияние на местное самоуправление должно, казалось бы, встретить решительный отпор…
И все же не всё так просто. Повышенная активность со стороны резиденции губернатора ни для кого уже не является секретом. Ходят слухи, что в желтом доме даже составляют специальные списки депутатов городской Думы: оценивают, кто и на каких условиях сможет поддержать поправки в Устав. И что есть даже конкретный план, вплоть до дат проведения внеочередных (в летние каникулы!) заседаний Думы, на которых эти поправки могли бы быть одобрены.
Думается, поэтому, что тема с введением в Екатеринбурге поста сити-менеджера в ближайшие месяцы реально может стать главной темой на повестке политической жизни в обычно сонный и тихий летний период. Но почему это плохо? Чем это грозит горожанам? Чем так уж страшен этот самый сити-менеджер?
Примерно с такими вопросами за последнюю неделю ко мне обратились, наверное, две трети из числа пишущих о местной политике журналистов Екатеринбурга. По телефону и по электронной почте: «Скажите, как Вы можете прокомментировать планы по введению в Екатеринбурге должности сити-менеджера? Категорически против? Но почему?» - собственно, этот шквал звонков и писем сам по себе возник, очевидно, не на пустом месте и еще раз подтверждает, что тема сити-менеджера именно сейчас стала активно будироваться в политических кругах.
Да, я действительно категорически против. Точнее – трижды против. Против института сити-менеджеров как такового. Против сити-менеджера конкретно в Екатеринбурге. И, наконец, против того, каким образом планируется введение поста сити-менеджера в нашем городе. Но давайте обо всем по порядку.
Почему я против сити-менеджеров в целом? Отвечу вопросом на вопрос: а почему я должен быть за? Где, собственно говоря, какие-то аргументы в пользу такой системы управления? Она ведь довольно широко уже распространена в России – должна же быть какая-то статистика, не так ли? Может быть, в тех городах, где работают сити-менеджеры, выросли средние зарплаты? Бюджетные доходы? Снизилась безработица? Повысился ввод жилья? Нет, нет, нет, и еще раз нет. Никакой статистики такого рода нет, никаких доказательств объективной эффективности этой схемы управления не существует. Зато существуют добрых три десятка (только в УрФО!) сити-менеджеров, досрочно прекративших свои полномочия. Кто в бегах, кто в тюрьме. Это и понятно: мэр, прошедший через выборы (и желающий выиграть еще раз), все же должен что-то делать и как-то доказывать свою пользу для города. Каждый екатеринбуржец может рассказать многое о злоупотреблениях, допущенных администрацией Чернецкого, которая двадцать лет уже удерживает власть в городе – но каждый и видит те изменения, которые в городе происходят к лучшему. Сити-менеджер же – временщик. Его контракт может быть закончен в любую минуту… К чему это его стимулирует? А с другой стороны: ну ведь и выбираем же мы раз за разом Чернецкого! И он не вечен: когда-то выберем и кого-то другого. А если нас лишат права выбирать? Наконец, еще одно соображение. Мэр, выбранный на четырехлетний срок всеобщим голосованием, наделяется тем самым серьезным запасом легитимности. Опираясь на него, он может осуществлять весьма серьезные, стратегические преобразования в городском хозяйстве. И это очень важно для наших городов с их изношенной коммунальной инфраструктурой… А сити-менеджер, фактически, может осуществлять лишь текущее управление городских хозяйством, но не стратегическое развитие, не управление долгосрочными планами.
А конкретно применительно к Екатеринбургу мы можем уверенно говорить и о дополнительных неизбежных проблемах, которые будут связаны с введением института сити-менеджеров. Потому что этот институт в нашем городе вполне открыто рассматривается как инструмент увеличения влияния на городских дела со стороны губернатора. Мэра сейчас выбирают горожане и только они. Если губернатор соизволит поменять свою прописку на екатеринбуржскую, и семью перевезет сюда – у него будет на следующих выборах мэра в марте 2012 года 3 голоса из миллиона голосов избирателей. Другими словами, 0.0003% голосов. А в конкурсную комиссию по назначению сити-менеджера губернатор имеет право делегировать треть членов – 33.3333%. Огромный прирост влияния, не так ли? Но нужно ли Екатеринбургу такое влияния со стороны областной власти? Не очень понятно. Пока, по крайней мере, эта власть себя ничем положительным не зарекомендовала – налицо лишь анонсы громких проектов, да невыполненные обещания. Так и хочется держаться подальше от этих назначенцев, а не расширять их полномочия по назначению чиновников… Тут, пожалуй, уместно сказать о результатах социологического исследования, которое в мае проводилось в Перми: 79% горожан высказались однозначно за сохранение прямых выборов Главы города, и 65% горожан, заодно, потребовали вернуть и выборы губернатора. Уверен, что объективная социология и в Екатеринбурге покажет аналогичную картинку.
Ну и, наконец, не вызывают никакого доверия и позитива те методы, которыми администрация губернатора пытается «протолкнуть» в Екатеринбурге институт сити-менеджеров. «Адресная работа с депутатами городской Думы» - нечего сказать, образец демократического политического процесса! Это уже стало почерком новой губернаторской администрации: минимум публичности, только закулисная работа, и совершенно наплевательское отношение к мнению горожан. Их никто не спрашивает и не собирается спрашивать. Честно говоря, ничего, кроме омерзения такой подход не внушает… Екатеринбуржцы могут отказаться от своего права выбирать себе мэра. А могут и не отказываться. Но это решать им и только им. Идеально – на референдуме.
Резюме. Если кому-то хочется серьезно говорить об изменении схемы управления Екатеринбургом, то этот кто-то, во-первых, должен привести серьезные аргументы в пользу того, что новая схема окажется в чем-то существенно лучше старой; во-вторых, должен инициировать публичное обсуждение предлагаемых изменений с горожанами; в-третьих, такой вопрос может быть решен, по моему мнению, только на муниципальном референдуме. Поскольку легитимное решение муниципального референдума требует явки не менее 50%, то его имеет смысл проводить только осенью 2011 года, совмещая с очередными выборами в Государственную думу – иначе это будет напрасная трата времени и денег. Год ждать? Ну да. Жили же мы последние 20 лет при нынешней схеме управления. Ее недостатки всем горожанам прекрасно известны. Преимущества, впрочем, тоже. С чего вдруг возникла такая спешка, почему эту схему надо менять именно сейчас? Год вполне можно подождать, это не пожарный вопрос… Заодно – будет время для хорошего и вдумчивого обсуждения. А у попытки решить вопрос тихой сапой, в чьих-то совершенно непонятных интересах – нет будущего. No pasaran, как говорится.